ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Апрель 13, 2018

Именно конкуренция и стала поводом для критики проекта со стороны Минэкономики, при этом письмо господина Орешкина во многом критикует не столько СПИК 2.0, сколько уже действующие специнвестконтракты. Так, в первом же пункте министр констатирует, что «зафиксированный на длительный период льготный режим в отношении отдельного участника рынка повлечет за собой снижение конкурентоспособности его продукции в связи с отсутствием у такого участника стимула к повышению качества» продукции и вложениям в технологии. Также письмо фиксирует формальные противоречия идеи СПИК указу Владимира Путина о развитии конкуренции, отсутствие «конкурсных процедур отбора инвесторов» и констатирует, что проект Минфина «размывает ответственность органов власти за результаты реализации СПИК». В Минэкономики “Ъ” подтвердили претензии к проекту Минфина.

Источник “Ъ”, знакомый с ходом подготовки проекта в Минфине, в свою очередь, отмечает, что разработка ведомства не должна была существенно менять правила игры в области применения СПИК — конкуренция в ней должна поддерживаться отраслевыми нормами, а в заключении контрактов участвуют представители ФАС.

Более того, Минфин как раз впервые предлагал зафиксировать в условиях СПИК возможность привязать выделение господдержки к результатам исполнения контрактов (и определить методику их оценки). До сих пор в рамках СПИК, ОЭЗ и ТОР ни персональной ответственности исполнителей, ни привязки выделения средств к результатам не фиксировалось вовсе.

Отдельно в письме господина Орешкина отмечается «наделение Минфина несвойственными ему полномочиями» и предлагается «совершенствовать уже существующие механизмы взаимодействия бизнеса и государства (ГЧП.— “Ъ”)», а также формировать новые способы финансирования крупных проектов — механизм инфраструктурной ипотеки, внесенный Минэкономики в правительство 30 марта (к документу, отметим, были существенные нарекания у Минфина, см. “Ъ” от 2 и 29 марта).

Отметим, проект СПИК 2.0, в Минфине курируемый заместителем министра Андреем Ивановым, формально не конкурирует с идеей Максима Орешкина об инфраструктурной ипотеке. Проекты ФРП предполагают индивидуальные льготные условия для новых и расширяющихся предприятий, а идея Минэкономики — в привлечении через квазигосдолг средств на рынке под строительство инфраструктуры, в том числе способной повлиять на принятие инвестором инвестиционного решения,— логистических и энергетических объектов и прочих публичных благ, отсутствие которых удорожает или делает невозможным реализацию инвестпроекта на общих основаниях. Пока ключевой вопрос инфраструктурной ипотеки — механизм отбора проектов для нее: Минэкономики не обнародовало предложений на этот счет, между тем схема отбора, несомненно, будет иметь отношение к вопросам конкуренции и равных условий. Фактически же у СПИК 2.0 и инфраструктурной ипотеки два системных отличия. Специнвестконтракты ориентированы на прямое и практически неотличимое от «ручного» привлечение инвестиций ФРП среди известного круга инвесторов. Инфраструктурная ипотека предполагает поддержку инвестиций в косвенной форме, без прямого предоставления преференций. Кроме того, СПИК финансирует проекты за счет налоговых льгот и тарифных гарантий, ипотека — привлечением ликвидности на рынке.

Идея использования инфраструктурной ипотеки для наращивания инвестиций в промышленные мощности на рынке особой популярности не имеет. Собеседники “Ъ” в автопроме, например, слабо представляют, как они могут поучаствовать в проекте инфраструктурной ипотеки Минэкономики — «нам ничего строить не надо». У локализованных в РФ автоконцернов уже есть свои промплощадки. «Нам все равно, кто решает, главное — в наших интересах»,— говорит источник “Ъ” в одном из концернов.

При этом насущный для участников рынка вопрос подтверждает логику Минэкономики — инвесторов беспокоит отсутствие прозрачности и равности правил нового инвестрежима, которых им не дает СПИК Минпромторга. Уже подписанные в автопроме контракты (Daimler и Mazda Sollers), по словам собеседников “Ъ”, были созданы заранее, «чтобы договориться об индивидуальных условиях». Источники “Ъ” в иностранных концернах с производством в РФ рассказывают: в их штаб-квартирах недоумевают по поводу отсутствия четких правил и сетуют на лоббистские ресурсы конкурентов — именно это, по их мнению, сегодня залог интересного для компании СПИК. Инфраструктурная ипотека, в свою очередь, является более широким инструментом, ориентированным скорее на группы проектов и промышленные кластеры,— различие скорее в том, что бизнес-стороны СПИК сейчас менее заинтересованы в инфраструктуре, работая на существующих промплощадках.

Отметим, велика вероятность, что Белый дом в итоге одобрит оба механизма. Если по проекту Минфина есть поручение премьера, то проект Минэкономики упоминался в последнем послании Владимира Путина федеральному собранию. При этом оба проекта формально находятся в разных предметных плоскостях и претендуют на разные источники финансирования. Предмет спора, таким образом, состоит в идеологических предпочтениях будущего правительства в вопросах господдержки.