Спор России и Украины по поводу евробондов на $3 млрд в британском суде зависит от другого дела, где фигурирует тезис о принуждении. Теперь суд вынес решение по нему. Как вердикт может сказаться на шансах России, разбирался РБК
Судебный спор между Россией и Украиной по поводу непогашенных еврооблигаций на $3 млрд, который длится уже пять с половиной лет, близится к финальной стадии: Верховный суд Великобритании может вынести решение, ориентируясь на вердикт в другом деле — британского турагентства Times Travel против национальной авиакомпании Пакистана Pakistan International Airline Corporation (PIAC).
Решение Верховного суда по делу PIAC vs. Times Travel было опубликовано в прошлом месяце, а ранее суд приостановил разбирательство по долговому спору России и Украины, сославшись на то, что хочет сперва рассмотреть «пакистанское» дело, в котором ставится вопрос о применении доктрины принуждения (duress). Аргумент о принуждении является ключевым для позиции Украины, поскольку она утверждает, что продала Москве еврооблигации якобы под давлением, в том числе из-за российских угроз и торговых санкций.
И Украина, и Россия (через трасти по выпуску еврооблигаций Law Debenture Corp.) участвовали в слушаниях по делу Times Travel как третьи стороны, не заявляющие самостоятельных требований.
Довод о принуждении
Украинское правительство, обосновывая отказ возвращать России $3 млрд через погашение евробондов, в качестве одного из доводов ссылалось на то, что Россия с 2013 года «оказывала существенное политическое, экономическое и финансовое давление» на Украину (например, через торговые ограничения), принуждая ее отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом и сделать выбор в пользу российского финансирования. На тот момент у Киева не было возможности занимать на международном рынке или у мировых финансовых институтов, поэтому оставался только один реальный выбор — привлечь деньги у России, согласившись на «обременительные и невыгодные» условия, на которых настаивала Москва, утверждала Украина в документах для английского суда в 2016 году. Киев считает, что вправе объявить приобретенные Россией облигации ничтожными в связи с принуждением с российской стороны.
Российская защита заявляла, что торговые меры, на которые ссылается Украина, были либо незначительными, либо действовали и в отношении других стран. По словам российских адвокатов, доказательств, что именно действия России привели к срыву переговоров с Евросоюзом об ассоциации, Украина не предоставила, а условия евробондов не являлись «кабальными» хотя бы потому, что ставка была льготной (5% годовых). Высокий суд Англии в 2017 году постановил, что Украина должна исполнить контрактные обязательства и вернуть долг России; полноценного судебного разбирательства по поводу украинских аргументов он не проводил и указал, что довод о принуждении вообще не может рассматриваться английским судом, поскольку связан с вопросами межгосударственного, политического и дипломатического характера.
Однако в 2018 году Апелляционный суд Англии оставил Украине шанс добиться пересмотра по доводу о принуждении к выпуску облигаций. На это Россия подала апелляцию в Верховный суд Великобритании, который и должен теперь вынести решение, принимая во внимание интерпретацию «экономического принуждения» в споре PIAC против Times Travel.
Суть «пакистанского» спора
Pakistan International Airline предлагала монопольные услуги перевозок на прямом маршруте Пакистан — Великобритания, а небольшое семейное турагентство Times Travel, базирующееся в Бирмингеме, продавало билеты на эти рейсы от имени PIAC. По договору авиакомпания платила агентству комиссионные с продажи билетов. Однако в 2012 году, когда у перевозчика накопилась существенная сумма невыплаченных комиссий, он предложил Times Travel заключить новый контракт с оговоркой, что агентство отказывается от требований комиссионных по старому договору. Times Travel согласилось на новый контракт, но впоследствии подало в суд на PIAC, утверждая, что договор был подписан под принуждением и у фирмы не было другого выбора, кроме как согласиться на новые условия (весь его бизнес был основан на продаже билетов PIAC).
Важно, что речь в деле Times Travel идет о принуждении через законные действия: PIAC имела полное право в одностороннем порядке расторгнуть договор с билетным агентством, уведомив об этом в должном порядке. В случаях, когда одна сторона угрожает другой противозаконными действиями, суду гораздо проще применить доктрину принуждения и признать договор ничтожным. Верховный суд Великобритании в принципе признал, что даже в случае принуждения через угрозу законных действий доктрина может быть применена и контракт объявлен недействительным. Для этого, в частности, действие, угроза или давление со стороны ответчика должны быть «нелегитимными» (если, например, суд сочтет его поведение «недобросовестным»).
Тем не менее Верховный суд отклонил жалобу Times Travel, придя к выводу, что для применения доктрины «принуждения через законные действия» потребуется очень высокий стандарт доказывания — например, убедительное обоснование кабальности договора. Суд согласился с тем, что PIAC эксплуатировала свое положение монополиста, но использование этой силы не было в достаточной мере «предосудительным». В целом вердикт суда по иску Times Travel можно трактовать как сужение доктрины экономического принуждения, так что выигрывать споры, ссылаясь на эту доктрину, будет еще сложнее, интерпретирует решение суда английская юридическая фирма Rosenblatt.
Шансы России после вердикта по делу Times Travel
То, что суд в принципе подтвердил, что доктрина экономического принуждения в Англии существует и может быть применена, уже является для Украины неплохой новостью — в связи с этим есть риск, что Россия не добьется желаемого результата, говорит партнер Paragon Advice Group Александр Захаров. Однако насколько английская судебная система (основанная на прецедентном праве) будет готова взять на себя ответственность за будущие последствия в рамках создания прецедента, — большой вопрос, подчеркивает юрист.
Такой концепт, как «экономическое принуждение посредством законных действий», в британской судебной практике не является чем-то новым, этот аргумент начал фигурировать в решениях еще 1970-х годов, утверждает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин. «Почему суд решил отложить решение по российско-украинскому спору для того, чтобы дождаться вынесения решения именно по этому делу, если честно, для меня загадка», — признался он. Федюкин все же указывает на одну юридическую новацию, потенциально важную для спора России и Украины. Верховный суд посчитал, что для признания «экономического принуждения» необходимо установить еще один элемент: у истца не должно быть никакой разумной альтернативы, кроме как поддаться давлению или угрозам ответчика. «Спор России и Украины — это спор двух суверенных государств, которые де-юре находятся в равном положении. Даже если мы согласимся с аргументом украинской стороны о наличии фактора политического давления, все равно придется согласиться и с тем фактом, что Россия не являлась единственно возможным потенциальным кредитором», — рассуждает юрист. «На мой взгляд, в ситуации, которая является предметом спора между Россией и Украиной, говорить о безальтернативности сложно, этот элемент отсутствует», — резюмирует он.
Минфин Украины сообщал в проспекте евробондов (.pdf) весной 2021 года, что после вынесения вердикта по спору PIAC против Times Travel Украина и трасти спорных бумаг смогут предоставить дополнительные соображения Верховному суду Великобритании в устной или письменной форме. Поэтому маловероятно, что финальное решение по спору России и Украины будет вынесено до начала 2022 года. Если Верховный суд просто восстановит прежнее решение Высокого суда 2017 года или же если Верховный суд постановит провести полноценное судебное разбирательство по украинским доводам, но Украина в нем проиграет, она будет обязана заплатить по принадлежащим России евробондам, отмечается в проспекте. Если же Украина в этих случаях не захочет добровольно платить, есть риск, что Россия начнет арестовывать украинские активы, не защищенные суверенным иммунитетом, предупреждает заемщик.
РБК направил запросы в юридические фирмы Cleary Gottlieb и Quinn Emanuel, представляющие интересы России и Украины соответственно в этом споре, но не получил комментариев.
0
25.00
