ТОП 10 лучших статей российской прессы за
June 7, 2016

Тезис 1. Продолжительность жизни россиян растет

Она за полвека не выросла. Как дело обстоит в реальности, изображено на графике 1. По официальной советской статистике, продолжительность жизни при рождении в СССР в 1964 году составляла 70,4 года. По официальной российской 2015 года – 71,4 года. А по статистике ООН, данные Росстата немного завышены и этот показатель составляет 69,8 года.

В середине 60‑х СССР был по этому показателю на уровне ведущих стран мира (и сам был одной из ведущих стран мира). За 11 лет правления Никиты Хрущева продолжительность жизни росла каждый год на 1 год. За 18 лет руководства Леонида Брежнева она не только не росла, но сократилась на 2 года. Еще больше она упала в 90‑е годы – ниже 65 лет. Восстанавливаться этот показатель начал только в «тучные» нулевые. Но восстановление произошло пока только до уровня полувековой давности.

А весь мир за эти полвека ушел далеко вперед. Продолжительность жизни при рождении в 28 странах–членах ЕС в 2014 году составила 80,9 года, в 19 странах еврозоны – 82 года. В США – 79 лет. В самых «старых» странах мира – Японии и Гонконге – вплотную подобралась к 85 годам. Россия по продолжительности жизни при рождении в 2015 году занимает 120-е место из 187 стран по статистике Мирового банка.

Итак, продолжительность жизни россиян за полвека практически не увеличилась и сильно отстает не только от богатых, но и от многих развивающихся стран. Полвека назад в СССР пенсионный возраст 60/55 лет не мешал стране развиваться, а теперь вдруг начал мешать?

Прогнозы расходятся. Росстат оптимистично считает, что к 2030 году продолжительность жизни россиян достигнет 75 лет. Средний прогноз ООН считает, что этого уровня мы достигнем только к 2060 году. Как бы то ни было, даже при самом большом оптимизме и через 15 лет мы будем сильно отставать от развитого мира (который, кстати, не стоит на месте) по этому показателю.

Тезис 2. Резко растет число пенсионеров на одного работающего

Обычно тут приводятся ужасные цифры, что скоро на одного работающего россиянина будет приходиться один пенсионер. Загляните на Росстат или в ооновскую статистику, убедитесь, что это откровенная ложь. То, как все обстоит на самом деле, – на графике 2.

Вот показатель демнагрузки: сегодня это 20%, т. е. 4 работающих на одного неработающего пенсионера (65 лет и старше). 65 лет я использовал потому, что среднее число лет трудового стажа после достижения пенсионного возраста составляет 4,8 года. В обозримой перспективе (20 лет вперед) этот показатель вырастет до 3 работающих на одного пенсионера. Мы не поднимемся выше 40% до конца нынешнего столетия (это 2,5 работающего на одного пенсионера).

Это намного ниже показателей для развитых стран, на которые мы ориентируемся в построении своей пенсионной системы. Сегодняшний уровень Японии выше, чем тот, который мы можем достичь через полвека. Демнагрузка вырастет, но никаких критических значений не просматривается даже в самой отдаленной перспективе. Никакого 1:1 нет и не будет.

Но сам показатель демнагрузки старшими возрастами – лукавая цифра. На самом деле стоит посчитать общую демнагрузку, включая детей на одного работающего. Дети не получают пенсии, но также требуют затрат для семьи и государства. Сколько неработающих должен содержать один работающий? И тут мы узнаем потрясающую цифру. Полная демнагрузка на россиянина составляет всего 43,1% в 2015 году. По этому показателю мы находимся на 163-м месте в мире. У нас уже очень мало детей и еще очень мало стариков. Именно сейчас мы входим в топ‑15 стран мира с наилучшими демографическими возможностями для экономического роста. И как же бездарно мы тратим время и теряем возможности!

Да, демнагрузка на россиянина будет расти. Но «демографическое окно возможностей» распахнуто для России так широко, как уже не будет никогда. Именно сейчас Россия должна думать в первую очередь об экономическом росте, а уж потом – обо всем остальном.

Тезис 3. В Пенсионном фонде – дефицит

Формально дефицит Пенсионного фонда России (ПФР) невелик, в 2015 году он составил около 0,5 трлн руб. Но сторонники повышения пенсионного возраста имеют в виду вовсе не эту цифру. Они говорят о трансфере из федерального бюджета в ПФР. Это 3,1 трлн руб., что составляет 40% доходов ПФР и 20% расходов федерального бюджета. Цифра действительно большая, и вполне понятно желание Минфина ее по возможности сократить. Но давайте разберемся, из чего она состоит.

Прежде всего государство является работодателем для бюджетников и обязано за них начислять пенсионные взносы. Второй большой статьей являются разнообразные социальные выплаты, осуществляемые через ПФР, например, программа материнского капитала. Третьей – компенсация установленных государством пенсионных льгот (пониженные тарифы, валоризация и т. п.). Так что этот бюджетный трансфер не случайно зачисляется в доходы ПФР, а не в финансирование его дефицита. Это реальные обязательства государства перед пенсионерами. Говорить о сумме 3,1 трлн руб. как о дефиците ПФР неверно. Этот трансфер в весьма большом масштабе не свидетельство заниженных пенсионных тарифов или малой доли работающих, а всего лишь исполнение государством своих обязательств.

Методологически это вообще неверная постановка вопроса. Ниоткуда не следует, что ПФР должен наполняться только взносами с зарплаты. Это верно для независимых пенсионных фондов, для страховой системы, там сколько внес – столько и получи (плюс инвестдоход). Но это совершенно не так для солидарной пенсионной системы. Она не случайно зовется «солидарной» – это пакт договоренности поколений, сколько сегодняшние работающие готовы выделить сегодняшним пенсионерам из всей суммы налогов, которые они платят государству. И это никак не связано только с одним из видов налогов.

А действительно, сколько мы выделяем нашим старикам?

Из 7,7 трлн руб. расходов ПФР только 6,2 трлн руб. составляют расходы на выплаты пенсий (на выплаты пенсий по старости – и того меньше). Это составляет 7,7% ВВП. Много это или мало?

В среднем по странам, входящим в OECD, на пенсии тратится сопоставимая сумма – 7,9% ВВП. Но эта цифра складывается в том числе из низких показателей Мексики, Турции, стран Восточной Европы. Если посмотреть на развитые страны, то пенсионные затраты там значительно выше: в Японии – 10,2%, в Германии – 10,6%; во Франции – 13,8%, максимальные в Италии – 15,8% ВВП.

Развитые страны тратят на пенсии в 1,5–2 раза больше, чем Россия. И выплачивают их дольше и в больших размерах, чем у нас. Продолжительность жизни после достижения возраста 65 лет в ЕС составляет 20 лет, у нас – около 14, в актуарных расчетах принимается за 15 (снижает размер пенсии). А чистый коэффициент замещения (пенсией зарплаты, сравниваются чистые деньги, получаемые на руки, за вычетом налогов) у нас составляет 45%, а в странах OECD – 63%, в полтора раза выше. В результате средняя пенсия в России составляет в 2016 году менее 200 евро (по текущему курсу), а в Германии – около 1000 евро.

Средний европеец отдает людям старших возрастов в 1,5–2 раза больше денег, чем средний россиянин. Средний европейский пенсионер имеет пенсию в несколько раз выше россиянина и получает ее дольше. Может быть, мы именно эти показатели будем брать за образец для реформирования нашей пенсионной системы? Или лидер, за которым мы пойдем, – это Турция?

Тезис 4. Растет число пенсионеров

Достижение пенсионного возраста не означает, что человек автоматически перестает работать и переходит на иждивение общества. Пенсионеры в России продолжают работать после выхода на пенсию по старости еще 4,8 года – пока им позволяет здоровье и ситуация на рынке труда. В 2001 году доля работающих пенсионеров составляла 16%, сейчас – 36%, вдвое выше. И связано это с тем, что продолжительность жизни россиян увеличилась, а безработица заметно сократилась.

Россиянин не хочет жить на одну пенсию – она слишком мала. Большие пенсии получают только топ-менеджеры крупных корпораций (за счет работодателя скопили крупные суммы на накопительных пенсионных счетах), а также крупные чиновники, бывшие депутаты, космонавты и летчики-испытатели (за счет того самого межбюджетного трансфера в ПФР). Это несколько тысяч человек, ничтожная доля от 43,7 млн российских пенсионеров. Удел остальных – 12,8 тыс. руб. средней назначенной пенсии по старости плюс небольшая региональная надбавка от некоторых субъектов Федерации.

Кстати, интересно, какую пенсию получает работающий пенсионер Владимир Путин?

Говорят, что рост числа пенсионеров в стране делает неизбежным повышение пенсионного возраста. Это откровенная ложь или просто некомпетентность.

Естественный демпфер роста пенсионеров – это рост работающих пенсионеров. Вот вам настоящая сенсационная цифра из недр Росстата. Число пенсионеров за последние 15 лет (2001–2016) увеличилось на 4,3 млн человек. А число работающих пенсионеров – на 9,2 млн. Рост числа пенсионеров в стране не сократил число работающих, а увеличил его почти на 5 млн человек!

Это произошло без повышения пенсионного возраста. Его повышение вряд ли тут на что-то повлияет. Потому что ключевые факторы тут не возрастные границы, а состояние здоровья и состояние рынка труда. Обеспечьте улучшение здравоохранения и экономический рост – и пенсионеры с удовольствием продолжат работать, лишая вас аргументов за повышение пенсионного возраста. Сократите расходы на здравоохранение и увеличьте безработицу – и пенсионеры вынуждены будут покидать рабочие места. Изменение возраста тут ничего не изменит.

Тезис 5. Это в интересах нынешних пенсионеров

Здесь явная попытка разжечь конфликт поколений. Логика такая: повышение пенсионного возраста невыгодно нынешним работающим, зато выгодно нынешним пенсионерам. Ведь работающие должны будут работать дольше и дадут больше денег в виде отчислений от своей зарплаты, а это позволит поднять уровень пенсий. Если мы все правильно объясним населению, считает, например, Алексей Кудрин, то оно поддержит повышение пенсионного возраста. Лукавство.

Пенсионный возраст сегодня – это вовсе не причина пенсионерам больше работать. Это вообще не вопрос занятости, как мы уже выяснили. Это вопрос доходов людей.

Работающий пенсионер вдобавок к зарплате начинает получать пенсию. В среднем при достижении пенсионного возраста чистый доход россиянина увеличивается почти в полтора раза (помните коэффициент замещения?). Вот именно по этим дополнительным доходам россиян и должно ударить повышение пенсионного возраста.

Мы уже писали при исследовании бедности в России, что наличие в семье пенсионера, а тем более работающего пенсионера существенно помогает семье выйти из бедности.

По некоторым расчетам, повышение пенсионного возраста до 65 лет позволит сэкономить на пенсиях до 3% ВВП. Это из 7,7%, которые вообще тратятся на пенсии. Что останется? Менее 5%?

Даже если вас не сдерживают тут какие-то моральные соображения (отнять пенсии у наших стариков), то примите во внимание рациональные макроэкономические соображения. Сокращение пенсионных выплат существенно уменьшит потребительский спрос в экономике, а значит, вниз снова пойдет розничная торговля и услуги, а вслед за ними – реальный сектор, работающий на производство потребительских товаров, и остальная экономика, работающая на внутренний спрос. Это углубит текущий кризис и заметно удлинит его по времени.

Кому выгодно повышение пенсионного возраста, и кому – нет?

Большинство экономических решений, если они выгодны в краткосрочном периоде, губительны в среднесрочном. С Минфином все понятно – синица текущих доходов бюджета в руке ему намного ближе журавля экономического роста в небе. Но вот кто должен решительно выступать против повышения пенсионного возраста, так это даже не социальный блок правительства, а Министерство экономического развития.

Но, увы, оно оказалось как раз на стороне сторонников роста возраста выхода на пенсию. Соображения Алексея Улюкаева тут просты: сократим потребление людей, сэкономленные деньги пустим на инвестиции, а потом на основе достигнутого экономического роста увеличим потребление, пенсии и что еще хотите.

Проблема только одна. То, что сократится потребление, – факт. Но что эти деньги пойдут на инвестиции – совсем не факт. В экономической науке такая ситуация описывается известной метафорой: вы можете подвести лошадь к воде, но вы не можете заставить ее пить.

Любой инвестпроект, любой бизнес-план основан на прогнозе спроса на будущую продукцию. А откуда возьмется этот спрос, если все падает? Если мы только что приняли решение его и дальше ограничивать? Это не игра в рулетку, а бизнес. Он основан на расчетах, а не на надеждах «а что, а вдруг?».

Кроме удара по доходам людей, близких к пенсионному возрасту, его повышение приведет к негативным изменениям на рынке труда – к возможному росту безработицы, сокращению вертикальной мобильности (карьерного роста) для средних возрастов, росту молодежной безработицы. Не случайно против пенсионной реформы во Франции и в Греции выходили бастовать миллионы людей совсем не предпенсионного возраста, а именно люди средних возрастов и молодежь.

В интересах нынешних пенсионеров как можно быстрее выйти на траекторию экономического роста. А для этого как можно быстрее перейти к стимулирующей макроэкономической политике и реальным структурным реформам, решительно вычеркнув из их числа идею повышения возраста выхода на пенсию.

Но есть сектор российской экономики, который получит прямую финансовую выгоду от решения о повышении пенсионного возраста. Это негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Мощный сектор с огромными деньгами.

На конец 2015 года сумма пенсионных накоплений в НПФ составляла 1,7 трлн руб., а в ПФР (ими управляет ВЭБ) – 2 трлн. По этим 3,7 трлн руб. пенсионные организации имеют пока только доходы, выплаты еще не начались. И начнутся для женщин с 2032 года, для мужчин – с 2037 года (за исключением досрочных пенсий). Еще 15–20 лет эти деньги будут собираться с людей финансовыми компаниями (и государством) и использоваться ими по своему усмотрению.

С добровольными накопительными пенсиями та же история. На конец 2015 года почти 6 млн участников системы накопили 1 трлн руб. пенсионных резервов, и только 0,05 трлн руб. в 2015 году было израсходовано на выплату пенсий.

Система НПФ с 2,7 трлн руб. пенсионных резервов и накоплений и ВЭБ с 2 трлн руб. накоплений – вот кто собирает деньги с очень отдаленными обязательствами по их выплате. Повышение пенсионного возраста еще больше отдалит эти обязательства. Им будет выгодно.

Выводы

Идея о повышении пенсионного возраста – это больше чем преступление, это ошибка, как говорят французы. Это одно из самых губительных решений, которое только может быть принято российской властью. Среди его сторонников много людей, искренне поддавшихся лживой пропаганде, но есть и те, кто собирается конкретно «погреть руки», получить за счет этого решения прибыль, исчисляемую сотнями миллиардов и триллионами рублей, и которые финансируют лживых пропагандистов.

Адаптировать пенсионную систему к нынешней ситуации рецессии неправильно в принципе. Ее надо выстраивать в расчете на экономический рост и добиваться экономического роста. Тогда и пенсионные проблемы будут легко и незаметно для людей решаться. И это единственно рациональный путь. Потому что нет в России лишних трат на пенсионную систему, наоборот, они низки и как доля в ВВП, и как конкретный размер пенсий. Эти расходы должны со временем не сокращаться, а повышаться. Не только по морально-этическим соображениям, но и по рационально-экономическим. Это не завышенные социальные обязательства, а заниженные.

Альтернатива повышению пенсионного возраста не рост налогов, а рост экономики. А если экономического роста не будет, любая пенсионная система развалится вне зависимости от своих показателей и роста налогов.